最近一些部落客在部落格發表文章，認為沃爾瑪超市使用RFID辨識系統并不會造成顧客對隱私權的疑慮。

        因此當我看到另一位部落客的文章“沃爾瑪超市使用RFID卷標系統－一位隱私權專家的觀點”，我便點入閱讀看看這位所謂的『專家』是否也會針對RFID影響隱私權的觀點護航。可惜的是，這位部落客Barry Silverstein引用了Holland & Knight in New York 律師事務所、隱私權與IP律師Richard Raysman所說的：率先使用于庫存管理的RFID識別標簽，若大量廣泛使用，將可能有“隱私權法上的疑慮”。
 
        我不認識Silverstein或是Raysman，但Raysman的原文可能被斷章取義了，因為他的論點是不夠具有說服力，且對RFID根本一無所知。
 
        首先讓我說明為何我覺得他的論點不夠具有說服力；他說廣泛使用RFID會構成隱私權合法上的疑慮，這真是胡說！好比今天換我發表一篇文章：“在五年內，可能會有外星人帶著雷射槍侵略地球，并所有的人類都殺了！”這對我的讀者來說，并不會得到任何知識是關于未來可能所面臨的生存威脅。重點應該是：RFID有多大的機率成為隱私權的威脅，以及為何如此相信？
 
        而且看看Raysman所被引用的那段文章，又舊事重提卻了無新意。Silverstein說Raysman擔心RFID技術“可能在紅利集點方案里被用來追蹤消費者的購買行為”，并引用Raysman的文章說：“這種追蹤消費者行為可能造成嚴重的隱私權問題，畢竟有些購買行為對消費者來說是很私人的。舉例來說，醫生開的處方簽可顯示出病人不想讓人知道的疾病，這在HIPAA法案（健康保險可移植性與責任法案）里是個相當被重視的議題。”
 
        我不知道Raysman有沒有注意到，各大賣場早就利用物品條形碼連結到紅利點數卡追蹤消費者購買的東西了。依我看來，將單一物品的條形碼連結到個別消費者沒有任何益處；賣場追蹤到Mark Roberti買了一件藍色M大小的POLO衫，條形碼編號1234567，這對他們來說有何意義？他們真正想知道的是我喜歡藍色POLO衫，然后再想辦法賣我一件。但就如同我說的，賣場早就已經知道了。
 
        把個人身分信息鏈接到所買的特定東西上是有壞處的，賣場可能因此要上[FS:PAGE]法院，證明特定的東西是賣給特定人的。舉例來說，在一場離婚案件中，賣場可能要出庭作證賣了一件女用貼身內衣給偷腥的丈夫，而這件衣服卻在丈夫外遇對像的公寓中找到。另一項缺點，如果賣場利用RFID監視消費者，會影響風評且失去顧客。
 
        所以在我的觀點里，大多數正當的賣場不會濫用RFID技術，若有心人士想利用RFID追蹤他人隱私（我認為不太可能），也有法律途徑可循。
 
        Raysman也說到認同使用RFID追蹤阿茲海默癥的病患，還可用來追蹤護士是否有堅守崗位。這對我來說反而是比較大的疑慮，雖然公司監督員工通常是使用其他方式來執行。譬如，美國的雇主有合法權利查看員工的往來信件和上過的網站，員工不是習慣就是只能離開這種工作環境。在一些案件里，工會會出面為勞工爭取在工作時不被RFID所追蹤。
 
        我覺得對RFID的合法性提出質疑有助于提高業者與使用者對RFID的關切，但我們該討論的是使用RFID很有可能會造成哪些議題，而不是單單討論使用RFID＂或許＂會造成一些事發生。畢竟，任何事都＂或許＂會發生啊！